Is the Speaker 'above the law' or 'immune'

Salam Sejahtera,

Saya telah diminta oleh salah seorang pembaca blog saya untuk memberikan sedikit pendapat/penulisan berkenaan ‘kekebalan’ Tuan Speaker. Seketika, saya agak keliru kerana setahu saya, hanya Raja-Raja Melayu atau Pembesar-Pembesar Memerintah Negeri Sembilan (menurut Artikel 181 Perlembagaan Persekutuan) yang tidak tersentuh kedaulatan, hak kedaulatan, kuasa dan bidang kuasanya, kecuali atas sifat peribadinya, inikan pula Tuan Speaker. Namun, setelah memberi pemikiran yang mendalam, saya bertanggapan mungkin apa yang dimaksudkan ialah sejauh mana kuasa Tuan Speaker. Untuk itu, saya akan gunakan kes di Perak (iaitu penggantungan oleh Tuan Speaker terhadap YAB Dato’ Seri Dr Zambry & 6 ahli EXCOnya sebagai ‘case study’). Dengan izin, saya akan menulis di dalam Bahasa Inggeris dalam bahasa yang mudah untuk difahami bagi mendapat kesan yang optimum oleh pembaca blog saya.

1. Office of the Speaker – In England
1.1 In Erskine May’s Parliamentary Practice, 23rd Edition, at page 220 the chief characteristics attaching to the office of Speaker in the House of Commons are authority and impartiality. Further, his authority is symbolized by the Royal Mace borne before him when entering and leaving the chamber at the beginning and end of a sitting and in debate, all speeches are addressed to him and he calls upon Members to speak-a choice which is not open to dispute.
1.2 Confidence in the impartiality of the Speaker is an indispensable condition of the successful working of procedure. He takes no part in debate either in the House or in committee and votes only when the voices are equal, and then in accordance with rules which preclude an expression of opinion upon the merits of a question. Thus, that is why in England, at general election he stands as ‘the Speaker seeking re-election’, since he belongs to no party.
1.3 In the House of Commons, the Speaker’s functions fall into three main categories. Firstly, the Speaker is the spokesman or representative of the House in its relations with the Crown, the House of Lords and other authorities and persons outside Parliament. Secondly, he presides over debates of the House of Commons and enforces the observance of all rules for preserving order in its proceedings. Finally, he has administrative responsibilities, including chairing the House of Commons Commission, advisory panel on allowances.

2. Office of the Speaker – In Perak
2.1 Article 36A (1)(a) of the Perak Constitution fortifies the precedence given to the office of the Speaker when it mentions, that the “Legislative Assembly shall from time to time elect- (a) as Speaker, such person as the Assembly may determine who is a member or qualified to be member of the Legislative Assembly…”. Article 36A (4) of the same provides that “the Legislature shall by law provide for the remuneration of the Speaker and the remuneration so provided shall be charged on the Consolidated Fund”.
2.2 In the Standing Order of the State Legislative Assembly of Perak Darul Ridzuan, the provisions that make reference to Speaker are Standing Orders (‘S.Os’) 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 35, 36, 43, 44, 45, 46, 48, 67, 68, 71, 72, 75, 80, 83, 84,87, 88,89 and 90.
2.3 From the above, one can conclude the prominence given to the office of Speaker with such vast powers and privileges. The oft-cited S.O 89 by the Opposition (including YB Sivakumar on that fateful day of 7th May 2009) reads that “the decision of Mr. Speaker upon nay point of interpretation of any these Standing Orders, or upon any matter of practice, shall subject to a substantive motion moved for that purpose, be final, and Mr Speaker may from time to time issues rulings thereon”. On plain reading of S.O 89, it would appear that S.O 89 has been given ‘larger-than-life’ effects to that extent it has been subject to abuse. If one look at S.O 89 it relates only to a “point of interpretation of any of these Standing Orders”. The Speaker’s decision in the present case is not merely one of interpretation of the Standing Orders, but of the relationship of the Standing Orders to the Constitution and so this exclusion is not applicable.

3. Acts of the Ex-Speaker YB Sivakumar brought disrepute to the august Dewan (State Legislative Assembly)
3.1 YB Sivakumar’s acts in suspending YAB Dato’ Seri Dr Zambry fro 18 months and his 6 EXCOs for 12 months was in total violation of the State Constitution and ultra vires S.O 72. It was a decision not taken by the Legislative Assembly which would have to be determined, in accordance with S.O 72, by majority of votes of the Members present and voting.
3.2 I paused to urge my readers to compare the distinction between the former’s suspensions vis-à-vis YB Gobind Singh Deo, MP for Puchong by Dewan Rakyat last month. Thus, what my team had obtained in mid-April at the Federal Court (Declarations that the suspension was ultra vires and in violation of the Perak State Constitution) is nothing but the manifestation of a true proceedings in the Legislative Assembly be it State of Parliament. Otherwise, I’m sure my learned friends acting for the opposition would have, at the spur of that moment, filed an action in Court challenging the MP for Puchong’s suspension. Thus, the convergence between my team’s stand and the opposition is that anything that happens within the ‘four corners of the House’ is immune/privileged under Article 72 of the Federal Constitution.
3.3 However, the limits of parliamentary privilege must be recognised. In its Frist Report (1999), the Joint Committee on Parliamentary Privilege of the Westminster Parliament (HL 43-1/HC 214-I) [http://www.publications.parliament.uk/pa/jt/jtpriv.html] provided the following limitations on the definition of privilege:
“The meaning of “proceedings in Parliament” and “place out of parliament” [in Article 9 of the Bills of Rights] should be clarified and defined. Article 9 protects activities that are recognisably part of the formal collegiate activities of Parliament.
The right of each House to administer its internal affairs within its precincts should be confined to activities directly and closely related to proceedings in Parliament.”
For those who require further readings, please refer to the cases of Stockdale v Hansard (1839) 112 ER 120; Pepper v Hart [1993] AC 593; and Prebble v Television New Zealand Ltd [1995] 1 AC 321.
3.4 I have had the occasion to issue my official statement on April 29, 2009 on the effects of the Federal Court’s declaration nullifying the suspension of YAB Dato’ Seri Dr Zambry and his 6 EXCOs and not being repetitious, I state my reasons why the Speaker’s decision is unconstitutional and ultra vires:
(a) The Speaker’s decision has the effect of circumventing and nullifying the proper allocation of accountability and functions prescribed in the Perak Constitution i.e effective exercise of the Sultan’s power to appoint the Mentri Besar set out in Article 16(1) and (2) of the Perak Constitution. I paused here to say why didn’t YB Dato’ Seri Ir Nizar sue HRH the Sultan of Perak since it was his HRH the Sultan of Perak that appointed YAB Dato’ Seri Zambry!
(b) The Speaker’s decision corrupts the overriding principle of democratic accountability that HRH the Sultan of Perak should command the confidence of a majority of the properly elected members of the Assembly. Such suspension is nothing but entrenching BN’s working majority in defiance of the will of the full Assembly. I would simply say, it’s a fait accompli!
(c) The Speaker’s decision (which was the decision of the Speaker alone) is not, and cannot be, the decision of the Committee on Privileges since S.O 75(3) makes clear that the quorum for select committee (of which the Privileges Committee is one) shall be three members.
(d) The Speaker’s decision exceeded the powers of even a properly constituted Committee on Privileges. Their powers are spelt out in S.O 72 (2) and 72 (3), wherein the function of the Committee after due deliberation is to report on an alleged breach of privilege to the Assembly.
(e) Thus, the Speaker’s decision was plainly arrived at in a procedurally improper manner (cf., JB Jeyaretnam v Attorney General of Singapore [1987] LNS 96 in which Chua J accepted there, in Singapore, that the Committee of Privileges had acted in accordance with the principles of natural justice).

I have laid down the examples of the abusive acts by the Ex-Speaker (YB Sivakumar). I for myself definitely concluded that he has brought to disrepute the office of the Speaker. Now, why the hues and cries that he was wrongfully removed. One must be responsible for one’s acts.

Sebagai kata akhir, untuk pembaca blog saya yang kurang arif tentang undang-undang, saya mencadangkan agar merujuk semula kepada kenyataan rasmi saya (Bahagian 1) di dalam blog saya di mana isunya adalah hampir serupa dengan apa yang diperkatakan diatas dan untuk maklumat mutakhir, kenyataan rasmi saya (Bahagian 2) juga dirujuk.
Saya berharap, dengan penerangan panjang lebar diatas, tidak akan ada lagi ‘suara-suara sumbang’ (atau pepatah Melayu, rumah sudah siap pahat masih berbunyi) bahawa tindakan bekas Speaker (YB Sivakumar) adalah benar dan tidak boleh dicabar kerana ianya terlindung oleh Artikel 72 Perlembagaan Persekutuan.

Read more!

Dato' Seri Dr Zambry's appeal - my honest analysis

Salam Sejahtera,

Jika diizinkan, saya memohon untuk menulis di dalam Bahasa Inggeris analisa saya terhadap keputusan Mahkamah Rayuan petang tadi. Saya akan cuba sedaya upaya untuk menerangkan dengan semudah-mudahnya untuk kepentingan pembaca blog saya.

1. Today's decision by the Court of Appeal is another high-watermark case on Constitutional law in Malaysia. It not only proves the point that I have been trying to make all along, but has placed Malaysian Constitutional jurisprudence at par with other Commonwealth countries, to wit a few, Australia, Canada and England itself, that the constitutional logic of the Constitution of Perak and the democratic imperative upon which the Constitution of Perak is based on the following thesis that "If a Mentri Besar ceases to command the confidence of the majority of the Assembly, that officer has lost his democratic justification for remaining in power since he no longer has the confidence of a majority of the representatives of the people". The case of Adegbenro v Akintola [1963] AC 614, at 628, per Viscount Radcliffe succintly states: "It recognises also one other principle that has come to be accepted in the United Kingdom: that, subject to questions as to the right of dissolution adn appeal to the electorate, a Prime Minister ought not to remain in office as such once it has been established that he has ceased to command the support of a majority of the House". What it means, in layman's term is simply this, that YB Dato' Seri Ir Nizar should have resigned the day he met HRH the Sultan of Perak on 4th February 2009. His defiance on that day has dragged the constitutional crisis to where it was until the Court of Appeal decided today!

2. The powers to grant a dissolution of Dewan Negeri Perak and to appoint the Mentri Besar and State Executive Council members are among the prerogatives of HRH the Sultan of Perak. Consensus amongst parliamentarians and commentators is that there are instances in which the Monarch may refuse to grant a dissolution, especially to a minority government. For example, minority Labour Government of Ramsay McDonald requested for a dissolution, Herbert Asquith (Prime Minister between 1908 and 1916) stated in The Times for 19 december 1923, which was quoted with approval in Marshall, Constitutional Conventions (1986), at 38: "The Crown is not bound to take the advice of a particular minister to put its subjects to tumult an dturmoil of a series of general elections so long as it can find other ministers who are prepared to give it a trial. The notion that a Minister - a Minister who cannot command a majority on the House of Commons - is invested with the right to demand a dissolution is as subversive of constitutional usage as it would, in my opinion, be pernicious to the general and paramount interests of the nation at large." In Canada, Governor General, Lord Byng, in 1926 refused to grant a dissolution to Prime Minister King after the latter's government had lost the support of members of other parties who provided its majority. There was no vote of confidence, but Prime Minsiter King imemdiately resigned. Mr Meighen, the opposition leader was invited form a government (see Hogg, Constitutional Law of Canada, 5th ed, at 9-30). Thus, the lauds and cries for 'Bubar Dewan' by fellow opposition members of 'Pakatan Pembangkang' are not only pernicious but has created deep division amongst the people of Perak. In hindsight, if YB Dato' Seri Ir Nizar has conceeded defeat on 4th February 2009, the people of Perak would not have to pay the heavy price of confusion, humilation and frustration the culmination of all was the the 7th May 2009 sitting.

3. Article 16(6) of the Perak Constitution, in pith and substance, read in its entirety is far from ambiguous. It requires the Mentri Besar to tender his resignation of the Executive Council (which, by defintion, includes Mentri Besar) if he 'ceases to command the confidence of the majority of the members of the Legislative Assembly' otherwise, his position is vacated constitutionally. The case of Datuk (Datu) Amir Kahar bin Tun Datu Haji Mustapha v Tun Mohd Said bin Keruak & 8 ors [1995] 1 CLJ 184, is now given the salutary recognition by the Court of Appeal, thus distinguishing the case of Stephen Kalong Ningkan on facts. It says: "...that if the Chief Minsiter does not tender the resignation of the other members of his cabinet wherein the Cabinet is to be treated as dissolved under the circumstances envisaged by Article 7(1) of the Constitution, their offices are deemed to have been vacated." Precisely the point I have been making throughout my interviews, sessions and talks. In short, when YB Dato' Seri Ir Nizar 'defied' the advise by HRH the Sultan of Perak to tender the resignation of his EXCO, his position as Mentri Besar ipso facto being vacated on 4th February 2009.

4. There is no requirement for a formal vote of no confidence in order to determine whether a Mentri Besar or Premier has lost confidence of the Legislature. The case of Datuk (Datu) Amir Kahar, supra, is the leading authority when it states: "...may be found from other extraneous sources than to be confined to the votes taken in the Legislative Assembly provided that the extraneous sources are properly established...The expression of lost of confidence is not, therefore, confined to a vote taken in the Assembly but depending on the circumstances, which are capable of contributing sufficient evidence to indicate such a lack of confidence." Viscound Radcliffe, in Adegbenro, supra, at 629 stated: "in democratic politics speecehs or writings outside the House, party meetings, speeches or activities inside the House short of actual voting are all capable of contributing evidence to indicate what action this or that member has decided to take when and if he is called upon to vote in the House, and it appears to their Lordships somewhat unreal to try to draw a frim dividing line between votes and other demonstrations where the issue of 'support' is concerned." What it means, in plain English is this, a Mentri Besar may lose his confidence, in appropriate circumstances, outside Dewan and if that happens, it is mandatory (by the use of the word 'shall') upon him to do the gracious exit for the sake of constitutional principle, logic and common sense. Thus, YB Dato' Seri Ir Nizar should have tendered the resignation of his EXCO on 4th February 2009 which he defiantly refused to do so and clamoured, by intention or forced, with the mantras of 'Bubar Dewan'.

Dedication: This piece of literary, albeit, drafted by me in my quite room at my humble abode, is the manifestation of clear conscience, belief, persistence, dedication, unwavering support/teamwork, hardwork and sacrifice of all my BN Perak legal team members listed on my blog who had stood by me, in good and bad times, when all in the world (except our 'political masters', friends and families) are looking at us as the 'robbers of the majority voice of the people' BUT , we remained firm, united and with 1Voice when we entered each and every court rooms, meeting rooms and conference rooms. To this, I salute you all my friends for I am none other that your first among equals and nothing more!

I sincerely hope and pray that there will never be a time again when we have to travel afar, leaving all that we have in our life and practice, either in Malaysia or overseas for something which could have been avoided IF and only IF the non-BN Assemblymen believed and make-believe that the coveted positions as Assemblymen or Parliamentarians is nothing but the trust placed onto you to protect and uphold the Constitution above all.
Read more!

DR. Zambry Kekal MB Perak

PUTRAJAYA, 22 Mei - Tiga Hakim Mahkamah Rayuan, Hakim Datuk Md Raus Shariff, bersama Hakim Datuk Zainun Ali dan Hakim Datuk Ahmad Maarop, petang ini sebulat suara memberikan keputusan memihak kepada rayuan Dr. Zambry untuk ketepikan keputusan Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.

Pada 11 Mei lalu, Hakim Mahkamah Tinggi Datuk Abdul Aziz Abdul Rahim telah memutuskan bahawa Nizar tidak melepaskan jawatan Menteri Besar kerana beliau tidak kehilangan kepercayaan majoriti anggota Dewan Undangan Negeri Perak.

Hakim Datuk Md Raus Shariff memberikan alasan benarkan permohonan Dr. Zambry bahawa kuasa membubarkan Dewan Undangan Negeri (DUN) adalah hak mutlak Sultan Perak.

Perkara 16.6 Undang-undang Tubuh Negeri Perak jelas menyatakan bahawa jika Sultan tidak memberi perkenan pembubaran DUN maka Nizar mesti meletakkan jawatan dan tiada peruntukan yang memerlukan supaya undi tidak percaya dibuat dalam DUN bagi gugurkan Menteri Besar.

Dengan ini, bermakna Dr Zambry terus kekal sebagai Menteri Besar Perak yang sah.
Read more!

Hujahan saya kepada hujahan Tuan Haji Sulaiman

Mahkamah Rayuan bersidang semula tepat pukul 2 petang dengan hujahan-balas oleh Peguam Utama YB Dato’ Seri Ir Nizar (“Nizar”), Tuan Haji Sulaiman Abdullah. Secara ringkasnya, hujahan beliau boleh dibahagikan kepada isu-isu utama seperti berikut:

(1) Kes Stephen Kalong Ningkan (“kes Ningkan”) terpakai dalam setiap sudut

1.1 Satu-satunya cara seseorang Ketua Menteri (di Sarawak) hilang kepercayaan adalah dengan ‘undi kepercayaan’ di Dewan. Di dalam kes Ningkan, ianya telah membezakan (distinguished) kes Adegbenro v Akintola [1963] 3 WLR 63 (“kes Akintola”) atas lima (5) sebab iaitu:
(a) Kes Akintola jelas, dari segi matematik, bahawa lebih daripada separuh ‘House’ di Nigeria tidak lagi menyokong ‘Premier’;
(b) Kes Akintola mengunakan perkataan ‘support’ manakala kes Ningkan, ianya menggunakan perkataan ‘confidence’, dan ‘confidence’ disini adalah ‘term of art’, justeru itu ianya mengkehendaki ‘undi kepercayaan’;
(c) Di Nigeria, jelas Gabenor mempunyai kuasa tersurat untuk memecat ‘Primier’ jika beliau tidak lagi mempunyai kepercayaan;
(d) Di Nigeria, Gabenor mempunyai kuasa untuk menganalisa situasi ‘as it appeared to him’; dan
(e) Di Nigeria, semua Menteri (termasuk ‘Premier’) memegang jawatan selama diperkenankan ‘at the Gabenor’s pleasure’.

1.2 Atas sebab-sebab fakta adalah serupa di dalam kes Nizar v Zambry dengan kes Ningkan, maka kes Ningkan adalah terpakai dan masih lagi merupakan ‘good law’. Justeru itu, Artikel 16(6) Perlembagaan Negeri Perak adalah bukan berbentuk ‘subjektif’ iaitu DYMM Paduka Seri Sultan mempunyai kuasa untuk membuat pendapat subjektifnya tetapi mestilah berdasarkan kepada ‘fakta’ bahawa Menteri Besar telah hilang kepercayaan dan ini hanya boleh ditentukan di Dewan melalui ‘undi kepercayaan’.

1.3 Oleh itu, apabila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan pada 4hb Februari 2009, ianya bukanlah situasi dimana beliau telah hilang kepercayaan majority ADUN tetapi atas sebab ‘deadlock’. Ini disokong lagi dengan perisytiharan (proclamation) untuk pembubaran yang dibawa beliau merujuk kepada Artikel 36(2) Perlembagaan Negeri Perak.

1.4 Kesimpulannya, disebabkan Nizar tidak meletak jawatan, dan di dalam Perlembagaan Negeri Perak beliau tidak memegang jawatan selama mana diperkenankan, jawatan Menteri Besar tidak menjadi kosong, Oleh itu YAB Dato’ Seri Dr Zambry tidak boleh menuntut jawatan Menteri Besar.

Jawapan saya:

a. Apabila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan pada 4hb Februari 2009, bersama surat beliau yang membuat rujukan khusus kepada Artikel 16(6) Perlembagaan Negeri Perak, dan seterusnya mengaku adanya ‘deadlock’ (kononnya disebabkan oleh 3 ADUN PKR/DAP yang telah meletak jawatan, maka secara tersirat ataupun tersurat, beliau tidak lagi mempunyai kepercayaan majoriti ADUN. Jika tidak, mengapa perlu mengadap DYMM Paduka Seri Sultan berkenaan ‘deadlock’ itu;

b. Artikel 36(2) Perlembagaan Perak tidak terpakai di dalam situasi dimana adanya ‘deadlock’ kerana Artikel 36(2) adalah untuk situasi dimana Dewan telah sampai tempoh lima (5) tahun dan perlu dibubarkan untuk pilihanraya umum.

c. Isu perletakan jawatan Nizar, setelah maklum bahawa beliau tidak mempunyai kepercayaan majority, adalah tidak relevan lagi kerana, dari sudut perlembagaan, beliau telah terhenti menjadi Menteri Besar. Dewan bukanlah pemutus jika adanya keterangan-keterangan lain seperti yang dimaksudkan di dalam kes Amir Kahar v Tun Mohd Said bin Keruak [1995] 1 CLJ 184 (‘kes Amir Kahar”).

d. Kes Ningkan, kes Amir Kahar semuanya diperingkat Mahkamah Tinggi, oleh itu, Mahkamah Rayuan tidak terikat. Tetapi, kes Akintola adalah kes ‘privy council’, iaitu sama tingginya seperti di House of Lords di England.

(2) Laporan Suruhanjaya Reid 1957 berkenaan kuasa untuk memecat Perdana Menteri (Perlembagaan Persekutuan)

2.1 Tuan Haji Sulaiman berhujah bahawa deraf Perlembagaan Malaysia, di dalam Artikel 36(2) Persekutuan Malaya, berbunyi:
“The Yang di-Pertuan Besar (bermaksud Yang di-Pertuan Agong) shall appoint...a Prime Minister who in his judgment most likely to command the confidence of the majority of the members of that House...if the Prime Minister ceases to command such confidence, the Yang di-Pertuan Besar shall either, at the request of the Prime Minister, dissolve Parliament or remove the Prime Minister from office”

2.2 Disebabkan ayat ‘remove the Prime Minister from office’ tidak ada di dalam Artikel 43(4) Perlembagaan Malaysia yang sedia ada, maka YDPA tidak boleh memecat Perdana Menteri. Posisi yang sama adalah terpakai di dalam situasi Artikel 16(6) Perlembagaan Negeri Perak.

2.3 Perkataan ‘cease’ bukanlah membawa maksud sukarela (free will) tetapi suatu keadaan positif yang menyebabkan beliau ‘cease’. Justeru itu, mestilah ada ‘undi kepercayaan’ sebelum Menteri Besar boleh ‘cease’ jawatannya.

Jawapan saya:

a. Benar bahawa tiada peruntukkan khusus ‘remove the Prime Minister from office’ tetapi adalah ‘superfluous’ jika YDPA (di dalam kes Perak, DYMM Paduka Seri Sultan) tidak mempunyai kuasa ‘tersirat’ (residual powers) kerana ini akan menyebabkan Kerajaan yang dipimpin oleh Perdana Menteri (atau MB) itu adalah kerajaan minority!

b. Artikel 36(2) Deraf Perlembagaan juga tidak mempunyai perkataan “maka, Perdana Menteri hendakhah meletakkan jawatan Jemaah Menteri, melainkan jika atas permintaannya Yang di-Pertuan Agong membubarkan Parlimen (untuk Perak, DYMM Paduka Seri Sultan membubarkan Dewan Negeri)”. Oleh itu, ketiadaan ‘remove the Prime Minister from office’ telah digantikan dengan ‘melainkan jika atas permintaannya DYMM Paduka Seri Sultan membubarkan Dewan Negeri, Menteri Besar mestilah meletakkan jawatannya’.

c. Jika Dato’ Pairin (ketika itu Ketua Menteri Sabah di bawah kerajaan PBS) telah secara terhormat meletak jawatannya apabila diketahui beliau tidak lagi mempunyai majority, mengapa Nizar tidak mahu berbuat demikian. Ini suatu persoalan yang tidak dapat dijawap.

Saya menyerahkan kepada saudara-saudari untuk membuat kesimpulan sendiri. Esok jam 3.30pm di Mahkamah Rayuan yang sama keputusan Rayuan Zambry akan diberikan.

Terima Kasih.

Read more!

Terkini Dari Mahkamah

Kes rayuan Nizar mengenepikan keputusan Mahkamah Rayaun yang membenarkan penangguhan pelaksanaan keputusan Mahkamah Tinggi.

Beberapa perkara telah disentuh oleh peguam Datuk Cecil Abraham dalam hujahnya iaitu:

1. Stephen Kalung Ningkan, tidak terpakai dalam pertikaian Nizar vs Zambry kerana kes tersebut mempunyai surat yang tertera tanda top secret berbanding dengan surat majoriti 31 Adun BN dan Bebas.

2. Kes tersebut tidak pernah memberi peluang kepada beliau untuk menjawab – hilang majoriti atau tidak, sebenarnya dalam kes Zambry vs Nizar, Tuanku Sultan sudah menyampaikan kepada Nizar melalui surat hilang kepercayaan oleh 31 Adun BN dan Bebas. Justeru Nizar telah diberi peluang untuk sangkal.

3. Tindakan Tuanku Sultan mengeluarkan statement bukanlah suatu tindakan yang overt tetapi suatu penjelasan Sultan terhadap allegation kemelut politik yang dibawa Nizar. Tindakan Tuanku Sultan adalah berbeza dengan tindakan TYT Gabenor Sarawak sewaktu menulis surat kepada Stephen Kalung Ningkan bahawa beliau kehilangan kepercayaannya.

4. Apabila Nizar mengadap Tuanku Sultan Perak untuk pembubaran tetapi pembubaran tidak dibenarkan dan beliau dinasihati untuk meletak jawatan dan enggan, maka menurut Datuk Cecil Abraham, Nizar telah dengan sendirinya telah dilucutkan jawatan sebagai Menteri Besar sebagaimana yang dinyatakan oleh Undang-undang Tubuh Negeri Perak.

5. Sesi disambung semula 12.15 tengah hari dengan hujah Peguam Negara selaku pencelah.
Read more!

Rayuan Zambry - perkembangan terkini

Salam Sejahtera,

Sebentar tadi Mahkamah Rayuan di Putrajaya yang dipengerusikan oleh YA Hakim Raus Shariff (bersidang bersama YA Hakim Zainon Ali & YA Hakim Ahmad Maarof) telah berhenti berehat pada pukul 1145 dan sekarang telah bersambung semula (sewaktu saya menulis catitan ini). Sebelum Mahkamah Rayuan berhenti rehat, Dato' Cecil Abraham (selaku Peguam Utama YAB Dato' Seri Zambry, MB Perak) telah berhujah, antara lainnya, perkara-perkara berikut:

1. Kes Stephen Kalong Ningkan - pemakaiannya di dalam kes Nizar v Zambry

Dato' Cecil telah memberikan tiga sebab kenapa kes diatas tidak terpakai di dalam kes Nizar v Zambry. Pertama, surat bahawa Stephen Kalong Ningkan telah 'hilang kepercayaan' telah ditandakan sebagai 'top secret & private and confidential' manakala di dalam kes Nizar v Zambry, ianya tidak. Juga, dua (2) hari sebelum berlakunya surat tersebut, beberapa Enakmen-enakmen Sarawak telah diluluskan oleh sidang Dewan Negeri Sarawak! Kedua, kes Stephen Kalong Ningkan tidak pernah memberi ruang untuk beliau menerangkan situasi sebenar (samada beliau telah hilang 'kepercayaan' majoriti, perlu diingat kedudukan kerusi sewaktu itu di Sarawak ialah 42) manakala di dalam kes Nizar v Zambry, Nizar telah diberikan peluang oleh DYMM Paduka Seri Sultan untuk menerangkan samada Nizar hilang kepercayaan majoriti berdasarkan surat yang ditandatangani oleh 31 ADUN BN/Bebas yang menyokong BN; dan Ketiga, tindakan DYMM Paduka Seri Sultan mengeluarkan kenyataan rasmi bukanlah suatu perilaku 'overt' seperti di dalam kes Stepehen Kalong Ningkan pabila TYT Gabenor Sarawak menulis surat kepada Stephen Kalong Ningkan (sewaktu itu).

2. Bila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan, beliau telah hilang kepercayaan

Apabila Nizar mengadap DYMM Paduka Seri Sultan pada 4hb Februari 2009, beliau telah menurut Artiel 16(6) Perlembagaan negeri Perak hilang kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan Undangan Negeri. Pengataan Nizar bahawa disebabkan 'kemelut politik' iaitu 28-28 tidak tepat kerana DYMM Paduka Seri Sultan ada dihadapannya tiga surat penarikan balik perletakkan jawatan oleh ADUN Behrang, Changkat Jering dan Jelapang. Juga, pihak SPR telah membuat ketetapan bahawa tidak terdapatnya 'kekosongan luarbiasa' di dalam Artikel 36(5) Perlembagaan Negeri terhadap 3 kerusi DUN diatas.

Mahkamah berehat tepat pukul 1pm dan akan sambung semula pukul 2pm.
Read more!

Sejauh manakah keadilan/ketelusan polisi pemberian geran tanah '999 Tahun' kerajaan Pakatan DAP/PKR/PAS di Perak??

Salam Sejahtera,

Saya terpanggil untuk berkata sesuatu berkenaan isu pemberian geran tanah '999' tahun oleh kerajaan pembangkang DAP/PKR/PAS di Perak, jika tidak silap saya awal bulan Januari tahun ini, sehinggakan ianya telah menarik perhatian Kerajaan Pusat mengesa agar pemberian itu ditangguhkan sehingga Majlis Tanah Negara (MTN) membuat ketetapan polisi yang seragam di seluruh Malaysia. Kepada yang tidak arif undang-undang, isu Tanah walaupun adalah di dalam bidangkuasa negeri masing-masing (tetapi untuk keseragaman polisi, ianya telah di letakkan di bawah bidangkuasa Kerajaan Pusat). Artikel 74 Perlembagaan Malaysia jelas maksudnya.

Saya telah membuat kaji-selidik dan berikut adalah apa yang saya perolehi daripada kajian saya:

Kampung Baru - 55,233

Kampung Tersusun - 73,703
___________

128,936 geran tanah
___________


Melayu = 27.66% (35,663 geran)

Cina = 57.49% (74,125 geran)

India = 14.85% (19,146 geran)

Justeru itu, dimanakah yang dikatakan kesamarataan, keterbukaan dan keadilan untuk semua yang diwar-warkan oleh pakatan pembangkang ini?

Saya serahkan untuk Saudara/Saudari membuat kesimpulan masing-masing.

Terima kasih.

Read more!

"Misleading Terms" dari Pakatan Pembangkang

KETUANAN RAKYAT – “Let the people decide"
Disebalik slogan di atas, pihak PAKATAN PEMBANGKANG (yang bertopengkan semangat RAKYAT) (Pakatan Pembangkang) yakin bahawa mereka akan memenangi sebarang piliharaya dengan memanipulasi fakta, menyebarkan pembohongan demi menipu Rakyat.
Siapa yang UNTUNG – Pakatan Pembangkang !
Siapa yang RUGI – RAKYAT !

Pakatan pembangkang mahukan Dewan Undangan Negeri dibubar!
Ini kerana PAKATAN PEMBANGKANG hanya memikirkan nafsu rakus mereka dan bukannya hak rakyat. Dari menyerah kalah dengan memberikan Dewan Undangan Negeri kepada BN untuk berkuasa semula, pilihanraya semula lebih menguntungkan dari segi politik. Ini akan memberikan momentum berterusan kepada mereka sehingga PRU-13.

Pakatan Pembangkang kata “Majority Rule”!
Barisan Nasional adalah “majority” dan dalam kedudukkan selesa (advantage) tanpa perlu Dewan Undangan dibubarkan. BN mempunyai kelebihan majoriti 28 ADUN BN + 3 ADUN BEBAS .

Pakatan Rakyat tidak mahu masuk ke Dewan sebab takut mereka akan kalah undi sebab “majority Rule”. Oleh itu lebih baik mainan Politik sebagini dan bubar Dewan Undangan Negeri serta habiskan duit Rakyat.

“KEMBALIKAN HAK RAKYAT”
Hak rakyat telah terlaksana dalam PRU 12 yang lalu, baru saja setahun. Rakyat telah memilih 59 orang ADUN pada pilihanraya umum tersebut yang terdiri daripada 27 wakil rakyat dari UMNO, 19 dari DAP, 6 dari PAS, 4 dari PKR, dan 1 dari MCA.
Rakyat telah memilih berdasarkan kepada Calon yang bertanding dan bukannya Parti. Rakyat telah memilih orang yang mereka fikirkan layak untuk menyuarakan hak-hak dan kepentingan mereka di dalam Dewan Undangan Negeri dan bukannya Parti yang sesuai dengan mereka.

“HAK-HAK LAIN YANG PERLU DIKEMBALIKAN”
Hak Ahli Dewan Undangan Negeri - Dua ADUN dari PKR dan seorang ADUN DAP memilih untuk keluar parti masing-masing dan menjadi wakil rakyat Bebas untuk lebih berkesan dalam mewakili rakyat di kawasan masing-masing perlulah di hormati dan dikembalikan.
Malaysia tidak undang-undang anti-lompat parti dan mereka tidak melompat ke mana-mana parti lain. Cuma mereka ingin menjadi Wakil Bebas. Tindakan mereka keluar parti telah di putuskan oleh Mahkamah Persekutuan dan tindakan mereka adalah sah.
Dewan kini telah bersidang dan hak-hak ADUN di dalam mewakili Hak Rakyat hendaklah di hormati.

Hak Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Sultan Perak!
Hak DYMM Paduka Seri Sultan untuk melantik Menteri Besar dan membubarkan DUN seperti yang termaktub di dalam Undang-undang Tubuh Negeri haruslah di hormati semua pihak.
Hak DYMM Paduka Seri Sultan dalam membuat keputusan sama ada untuk membubarkan atau tidak Dewan harus dihormati. Dato' Seri Ir Mohamad Nizar Jamaluddin berkata beliau memohon menghadap DYMM Paduka Seri Sultan bagi memohon pembubaran DUN. DYMM Paduka Seri Sultan boleh bersetuju atau tidak bersetuju untuk membubarkan DUN Perak, itu adalah hak mutlak Tuanku Sultan ("royal prerogative") seperti yang terkandung di dalam Undang-undang Tubuh Negeri, malangnya Dato' Seri Ir Mohamad Nizar tidak menghormati keputusan yang dibuat. Sepatutnya, sebagai seorang Islam dan Melayu berasal daripada Negeri Perak, beliau patutlah akur dan taat dan bukannya mempertikaikan titah DYMM PAduka Seri Sultan di khalayak ramai seperti yang beliau lakukan sekarang.

Hak/Keputusan Mahkamah mestilah dihormati!
Mahkamah telah membuat keputusan. Dan setiap keputusan Mahkamah adalah sah sehingga dibatalkan oleh Mahkamah yang lebih tinggi. Mana-mana pihak yang kalah atau tidak berpuashati dengan sebarang keputusan Mahkamah boleh membuat rayuan di Mahkamah Rayuan dan seterusnya Mahkamah Persekutuan seperti yang telah diperuntukkan oleh Undang-undang. Hak itu juga harus dihormati. Memandangkan kes ini telah dibawa ke Mahkamah, biarlah Mahkamah membuat keputusannya ke penghujung.
Apabila Mahkamah telah membuat keputusannya, maka semua pihak haruslah menghormati Hak Mahkamah dalam membuat keputusan dengan mengakuri keputusan tersebut.

Hanyalah dengan demikian, kekeliruan mengenai hak seharusnya tidak lagi timbul. Barulah timbul “Law & Order” dan keadaan di Perak akan menjadi stabil.
Read more!

Sedikit Penjelasan

Salam Sejahtera/Selamat Petang kepada pembaca blog saya. Pertama sekali, izinkan saya mengucapkan ribuan terima kasih kerana sudi melayari blog saya. Sebagai menjawap (dan bukannya bermakna saya tidak menerima pendapat bertentangan), disini saya memberikan sedikit penjelasan:

(1) Kes Stephen Kalong Ningkan [1966] - bukannya satu kes!

Ianya merupakan satu sahaja kes yang mengatakan bahawa perlu ada sidang DUN untuk menentukan samada Ketua Menteri (atau Menteri Besar) masih lagi mempunyai 'kepercayaan majoriti ahli-ahli DUN', tetapi kes diatas telah tidak diikuti (distinguished) oleh kes Datuk (Datu) Amir Kahar bin Tun Datu Haji Mustapha v Tun Mohd Said bin Keruak & 8 lain [1995] 1 CLJ, dimana, YA Hakim Abdul Kadir Sulaiman di dalam memutuskan berkata bahawa: "The evidence that a Chief Minister ceases to command the confidence of the majority members of the Assembly for the purpose of Art. 7 (1) [dalam konteks Perak, Artikel 16(6)] is not onlu available from the votes taken in the Assembly. There is nothing in the Constitution which can be construed as requiring that the test of confidence muts be by a vote taken in the Assembly itself. That fact can alsp be evidenced by other extraneous souces, including through the knowledge of the Chief Minister himself from the surrounding circumstances as testified by this case"

Kes Datuk Amir Kahar, supra itu telah mengunapakai kes Adegbenro v Akintola [1963] 3 WLR 63, kes di peringkat Privy Council dimana ianya telah menyatakan bahawa, mengikut konvensyen, jika "Chief Minister refuses or does not tender the resignation of the members of the Cabinet which includes himself, or if he tenders the resignation of himself alone, the fact remains that the Cabinet is dissolved on account of him losing the confidence of a majority of the member of the Assembly and it is not necessary, therefore, for the Yang di-Pertua Negeri as a last resort to remove the Chief Minister and the other members of his Cabinet."

2) Kuasa Mutlak DYMM Paduka Seri Sultan - bukan hanya formaliti!

Sejak sebelum Perjanjian Malaya ("Malaya Agreement") pada 1948, terdapat dua (2) kuasa mutlak DYMM Paduka Seri Sultan yang sehingga sekarang tidak terbatas(unfettered) iaitu; (1) Kuasa melantik Menteri Besar; dan (2) Kuasa untuk memberikan perkenaan pembubaran Dewan. Ini boleh dilihat di dalam Perkara 18(2) Undang-Undang Tubuh Kerajaan Negeri Perak Darul Ridzuan ("Perlembagaan Negeri Perak").

Perkara 18(2) Perlembagaan Negeri Perak berbunyi: "His Royal Highness may act in his discretion in the performance of the following functions (in addition to those in the performance of which he may act in his discretion under the Federal Constitution) that is to say - (a) the appointment of Menteri Besar, (b) the withholding of consent to a request for teh dissolution of the Legislative Assembly..."

Justeru itu, saya tidak bersetuju bahawa perkenan DYMM Paduka Seri Sultan hanyalah 'formaliti' sahaja. Benar, Rakyat berkuasa tetapi Duli-Duli Yang Maha Mulia Raja-Raja Melayu juga mempunyai kuasa-kuasa tertentu (residual powers) di dalam sistem demokrasi Raja Berperlembagaan. Ini boleh disokong lagi dengan Perkara 10 Perlembagaan Negeri Perak yang berbunyi: "The Executive Authority of the State shall be vested in his Royal Highness and exercisable, unless otherwise provided..."

(3) Mengapa begitu cepat Mahkamah Rayuan memberikan 'stay'?

Krisis politik Perak telah berlarutan hampir 3 bulan. Justeru itu, tentulah Mahkamah Rayuan mesti mengambil 'judicial notice' bahawa jika dibiarkan lagi, ianya akan membawa kepada polemik berpanjangan. Saudara Chan Kok Keong sepatutnya lebih telus dan besifat holistik di dalam kenyataannya kerana beliau juga adalah antara peguam-peguam yang mewakili YB Sivakumar didalam kedua-dua kes Mahkamah Persekutuan (dimana pihak kami telah mendapat penyelesaian muktamad berkenaan status 3 kerusi DUN Jelapang, Changkat Jering dan Behrang serta penggantungan salah YAB MB Dato' Seri Dr Zambry & 6 EXCOnya) dimana bermacam cara dan taktik telah digunakan untuk 'melewatkan' penyelesaian agara tarikh 13 Mei 2009 akan berlalu dan Dewan akan terbubar dengan sendirinya.

Pihak kami juga telah mengalami beberapa kekalahan di dalam kes-kes diatas, sebagai contohnya, permohonan dibawah Seksyen 84 Akta Kehakiman (Court of Judicature Act), hak pewakilan YB Sivakumar selaku Speaker & terakhir sekali keputusan YA Hakim Dato' Abdul Aziz di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur Isnin lepas. Oleh itu, adalah kurang tepat jika dikatakan bahawa Mahkamah hanya 'favor' UMNO/BN. Setiap kes dilihat atas meritnya sendiri.

(4) Mana pergi 16hb September yang diwar-warkan oleh PR?

Setahu/seingat saya, peristiwa 16hb September (tahun lepas) dinanti-nantikan oleh semua. Sewaktu itu, tidak timbul isu 'moraliti'; 'hak rakyat telah dirampas' dsb. Tetapi, bila berlakunya peristiwa di Perak (iaitu YAB MB Dato' Seri Dr Zambry mengangkat sumpah), timbul cerita/kesedaran yang berbeda.
Soalan saya, apakah ada dua (2) peraturan untuk satu jenis sukan?

(5) BN adalah parti berdaftar dengan Pendaftar Pertubuhan

BN adalah merupakan satu parti yang berdaftar dengan Pendaftar Pertubuhan. Itulah sebabnya mengapa, untuk apa-apa pilihanraya, lambang 'dacing' digunakan. PR adalah hanya suatu 'konsortium' dan justeru itulah, di dalam mana-mana pilihanraya, lambang-lambang berbeza digunakan.

Saya akan melampirkan nanti sesalinan Sijil Pendaftaran BN di dalam edisi yang seterusnya.

Terima kasih.
Read more!

Krisis Perak, Fakta Sebenar!

1. KEPUTUSAN MAHKAMAH TINGGI?

Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hanya menyentuh tentang pemecatan Dato’ Seri Nizar yang menurut pandangan Yang Arif Hakim Dato’ Aziz, pemecatan seseorang Menteri Besar harus dibuat melalui persidangan Dewan Undangan Negeri dengan mengemukakan usul tidak percaya.

Yang Arif Hakim telah khilaf di dalam keputusannya dengan tidak mengambil kira tindakan-tindakan ADUN-ADUN yang telah menulis surat kepada Duli Yang Maha Mulia Paduka Seri Sultan Perak memaklumkan kepada Tuanku Sultan bahawa mereka telah hilang kepercayaan kepada Dato Seri Nizar.

2. MAHKAMAH PUTUS BAHAWA DEWAN DI BUBARKAN?

Mahkamah tidak pada bila-bila masa memutuskan bahawa Dewan seharusnya dibubarkan. Malahan kuasa dan hak untuk untuk membubarkan Dewan adalah kuasa Sultan seperti yang terkansung di dalam Undang-undang Tubuh Negeri Perak.

Selepas PRU12 yang lalu pada 8 Mac 2008, atas alasan BN memperolehi 28 kerusi berbanding DAP 18, PKR 7 dan PAS 6. Dato Tajol Rosli (MB pada ketika itu) telah mengadap DYMM Paduka Seri Sultan Perak memohon BN membentuk kerajaan. Tuanku Sultan telah menolak permohonan tersebut walaupun BN merupakan parti yang mendapat majoriti, Pakatan Rakyat tidak wujud. Kemudian Dato Tajol memohon pembubaran Dewan atas alasan tiada parti yang mempunyai majoriti! Tuanku Sultan Perak telah sekali lagi menolak!

3. PERLUKAN DEWAN DIBUBARKAN?

Terdapat Majoriti yang memihak kepada Barisan Nasional (BN). Maka Tuanku Sultan tidak perlu membubarkan Dewan sekarang ini di atas tuntutan DAP, PKR & PAS yang diwakili oleh Dato’ Seri Nizar yang hanya mempunyai 28 kerusi sahaja, berbanding dengan BN + Bebas = 31 kerusi (Majoriti mudah).

4. APAKAH YANG PERLU DILAKUKAN?

Pakatan Rakyat harus menghormati sebarang keputusan yang di lakukan oleh DYMM Paduka Seri Sultan Perak, selaku Pemerintah Negeri, Mahkamah dan juga Dewan, walaupun keputusan tersebut bercanggah dengan kemahuan mereka.

Janganlah memainkan rakyat untuk kepentingan sendiri.

Sebarang pilihan raya hanya merupakan satu pembaziran wang Rakyat di dalam kegawatan ekonomi sekarang ini. Perbelanjaan pilihanraya bukanlah kecil atau murah sebaliknya menelan belanja berjuta-juta Ringgit, hanya untuk memuaskan nafsu rakus pemimpin Pakatan Rakyat.

***tulisan bersama Abu Bakar As-Sidek Bin Dato Haji Mohd Sidek selaku ahli kumpulan Undang-undang UMNO/BN Perak.
Read more!

Rakyat Dah Jemu

Berikutan suasana politik Negeri Perak berikut dipaparkan antara luahan hati rakyat (kiriman melalui e-mel) yang ingin dikongsi bersama agar keresahan dan kebimbangan berlarutan dapat ditamatkan dalam tempoh yang segera:

Rakyat Perak mahukan jaminan ekonomi disaat dunia diselubungi kegawatan ekonomi dunia, diburukkan lagi dengan pandemik selsema H1N1 termasuklah dua kes terbaru yang turut menjangkiti pelajar negara ini. Bagi setiap insan yang meneruskan kehidupan apa yang penting adalah rezeki halal yang mencukupi boleh dibawa pulang untuk dinikmati bersama keluarga masing-masing.

Fikirkanlah, jika ekonomi Perak jatuh dan pelabur serta peniaga menjauhkan akan diri mereka dari Perak, apakah nasib yang bakal melanda semua rakyat Perak? Apa akan jadi diketika itu?

Peniaga dan pelabur menjauhkan diri apabila mereka merasa tidak selamat berniaga di sini. Bagaimana keadaan tidak selamat ini boleh timbul?

Sesungguhnya, majoriti rakyat Perak tidak terbabit dengan perhimpunan haram tanpa permit, rusuhan dan tunjuk perasaan, apatah lagi, sebagai rakyat Malaysia tentunya cukup waras dan berhemah menjaga keamanan dan keharmonian negeri tumpah darah sendiri, kerana sedar dan tahu jika tidak dijaga keamanan negeri maka, ekonomi akan rebah menyembah bumi dan keselamatan diri termasuklah anak-anak akan terancam!

Sudahlah begitu, bukan setakat kampung halaman tetapi juga di sinilah rumah, tempat bekerja dan tempat anak-anak bersekolah.

Lantaran itu, setiap kali parti-parti politik PR menghadapi kemelut politik maka mereka mengheret rakyat ke jalanan. Majoriti rakyat yang diheret untuk menunjuk perasaan di jalanan bukanlah anak jati Perak. Bermula dengan tunjuk perasaan secara aman boleh berakhir dengan suatu rusuhan. Siapa boleh memberi jaminan rusuhan tidak akan terjadi lagi?

Mereka ini terdiri dari kalangan pemimpin-pemimpin PR dan penyokong-penyokong PR yang diimpot masuk ke Perak dari segenap pelusuk negara.

Jika diamati, rakyat Malaysia yang merusuh ini majoritinya adalah golongan Melayu, masyarakat Bumiputera yang diimpot masuk oleh PR ke Perak; pada hari yang sepatutnya mereka ini bekerja untuk keluarga mereka.

Rakyat Perak memang nampak jika sebilangan kecil penyokong-penyokong import ini menjadi tidak terkawal dan memulakan rusuhan akibatnya kesemua yang berarak akan terpalit sama dan kesannya kepada ekonomi dan keamanan negeri Perak tidak boleh diundurkan lagi.

Setelah berlaku kekacauan penyokong-penyokong import ini akan pulang ketempat masing-masing dan meneruskan kehidupan mereka.

Rakyat Perak yang bakal berhadapan dengan kesannya dari segenap sudut baik sosial, ekonomi mahupun politik!

Pemimpin-pemimpin PR akan berselindung disebalik pembelaan politik mereka dengan mengatakan perasaan rakyat tidak boleh dibendung lagi. Persoalannya, adakah rakyat yang menganjurkannya ataupun ahli-ahli politik ini. Siapa yang membakar semangat mereka?

Apa yang penting di sini adalah sikap dan tanggungjawab yang sebenar. Seorang pemimpin ulung tidak akan sanggup memperjudikan sosio ekonomi dan keamanan demi menjamin pegangan kuasa mereka dengan memperkudakan rakyat sebagai tunggangan mereka.

Ketahuilah bahawa rakyat Perak bukan dungu seperti yang disangka dan tidak semudah itu untuk diperkotak-katikkan. Rakyat tahu hak untuk mengundi apabila tiba masanya. Biarlah rakyat tentukan pada pilihan raya umum siapakah yang akan kami pertanggungjawabkan untuk menjadi pemimpin.

Usah jadikan rakyat seperti lembu dicucuk hidung yang sentiasa mengikut kehendak para pemimpin PR semua yang rakus untuk berkuasa.

Siapapun yang menjadi kerajaan dan siapapun yang menjadi pembangkang… fikirkanlah kebaikan seluruh rakyat negeri Perak. Perkasakan ekonomi, pertingkatkan keamanan dan kegiatan perniagaan di sini.

Tidak perlu sesiapapun “brain wash” rakyat Perak untuk mendesak bagi suatu pilihan raya seluruh negeri diadakan. Pilihan raya bukan percuma!

Duit kerajaan akan digunakan. Anggaran perbelanjaan pilihan raya setiap DUN adalah RM360,000 sekurang-kurangnya. Ada 59 DUN memerlukan sekurang-kurangnya RM21,240,000 untuk dibelanjakan. Ini tidak termasuk perbelanjaan setiap parti politik yang bertanding.

Duit ini datangnya dari rakyat. Belanjakanlah ia sebaik-baiknya untuk rakyat. Ramai rakyat yang hidup susah… mempunyai hutang tertunggak, menghadapi risiko diberhentikan kerja atau tiada lagi “overtime” akibat kegawatan ekonomi dunia. Gunakanlah duit ini sebaik-sebaiknya sebagai contoh untuk membantu anak yatim, orang kurang upaya, ibu tunggal dan tidak ketinggalan bapa tunggal.

Janganlah tuan-tuan, Dato’-Dato’, Dato’ Seri-Dato’ Seri dan Tan Sri-Tan Sri ini semua memikirkan tembolok sendiri dalam kerakusan berebut kuasa menjadi MB Perak.

Bersikaplah secara dewasa dan berfikirlah dengan matang. Apa yang lebih penting adalah langkah-langkah berkesan yang diambil oleh pemimpin-pemimpin yang telah dipilih dan berstatus Ahli Dewan Negeri Perak dalam memperkasakan ekonomi baik dari sudut makro mahupun mikro untuk rakyat Perak.

Rakyat ada mata dan masih boleh melihat. Ada telinga dan masih boleh mendengar. Dikurniakan akal fikiran dan masih waras untuk membuat keputusan.

Rakyat Perak tahu memilih dan kini gunakanlah masa untuk mula bekerja demi mengutuhkan ekonomi dan keamanan negeri ini. Rakyat akan lihat dan nilaikannya dipilihan raya umum akan datang.

Bertindaklah dengan waras sebagai seorang pemimpin yang berhemah. Jangan berselindung disebalik kata-kata “I am an Assemblyman” tetapi selepas itu bertindak bagai budak nakal menjerit, mengoyak kertas ucapan, memanjat kerusi meja dan bergaduh seperti yang berlaku dalam persidangan 7 Mei lalu.

Tidak malu!

Akhir kata kepada semua Ahli Dewan Negeri Perak, rakyat Perak mengingatkan “We are not stupid and we are watching you!”
Read more!

“The Sitting On 7th May, 2009” – The True Facts!

1. Sivakumar was deprived of his right as a Speaker?

Nobody stopped Sivakumar from doing his job as a Speaker when the Dewan convened. He entered the Dewan and sat on the Speaker's Chair.

He then ordered the seven BN assemblymen who had earlier been suspended, including the MB, and the three Independents to leave the Dewan. This was despite the court's decision which declared the suspension of the seven BN assemblymen was illegal.

No reason was given as to why he ordered the ten assemblymen to leave. He also refused to allow Datuk Seri Tajol Rosli who had been standing for more than 15 minutes to speak.

As the Speaker, he was the most powerful man in the Dewan he said. This means he is 'untouchable" and could do anything he wanted in the Dewan. So who deprived whose right?

However, as a Speaker, he must remain neutral and maintain the Order and harmony in the Dewan, not to cause any disrepute as what he had done.

2. The sitting was never convened because Sivakumar refused to begin the sitting unless the 10 ADUNs leave the Dewan?

Yes, Sivakumar did say that he would never begin the sitting unless the 10 ADUNs leave the Dewan. But he erred in law. Order 13(1) of the Standing Order clearly states that the order of business begins with the entry of the Speaker.

Speaker's announcement is item no 4 in the order of business. So when Sivakumar entered the Dewan, sat on the Speaker's Chair and made "announcements" that the 10 ADUNs should leave the Dewan, the Dewan was already in sitting.

3. If Sivakumar was not deprived of his right as a speaker, then why was his microphone turned off?

The microphone was turned off only after the motion to remove Sivakumar as a Speaker was duly passed by the Dewan. The duties of the Speaker was assumed by the Deputy Speaker, YB Hee Yit Foong.

This means, when the microphone was turned off, Sivakumar was no longer the Speaker. He therefore had no right to speak as a Speaker. He should have done was, to respect the august Assembly and honourably left the Speaker's Chair to take his seat as an ordinary ADUN.

By refusing to vacate the Speaker's chair, he actually obstructed the new Speaker from discharging his duties. In fact, it was a necessity that the microphone was turned off.

Sivakumar kept shouting "saya tidak dengar apa-apa, saya tidak dengar apa-apa, saya tidak dengar apa" when Menteri Besar YAB Datuk Seri Dr. Zambry Abdul Kadir moved the motion to remove him.

Don't we think that it was an obstruction of the business of the Dewan?

4. The Speaker cannot simply be removed?

If an MB can be removed, why can't a Speaker? Is the Speaker immune and he can do anything, as he liked?

A Speaker can be removed by a motion passed by a majority of the members of the house. On May 7, the MB used his authority under Order 13(2) of the Perak DUN's Standing Order to move a motion to remove the Speaker. It is as simple as that. And it would be against the public interest if a Speaker cannot be removed.

5. The BN wanted to remove the Speaker because he is a member of the Opposition?

How would you run a Westminster system of parliamentary government if a Speaker who is a member of the Opposition cannot be removed and the Speaker had acted in the manner detrimental to the Assembly. The Speaker is not neutral and was acting partial towards Pakatan Rakyat. Therefore, the Speaker had acted in the manner against the Westminster Parliamentary system.

If he is not removed, what would happen?
The scenario would be like this. Whenever the government wants to introduce a Bill in the Dewan, the Speaker will find fault with government assemblymen and suspend them for one or two weeks, or worse still, for 12 or 16 months.

Don't rule out the possibility of arbitrariness in suspending the assemblymen as this is what Sivakumar exactly did in the suspension of the seven BN assemblymen previously).

The Speaker will make sure that the number of government assemblymen he suspends would be enough to reduce them into a minority. No government Bill can be passed. What if the Bill is a Supply Bill. The government will be in a "loss of supply" position, i.e. having no money to spend constitutionally.

Don't we think that this will lead to the collapse of a constitutional government? Removing the Speaker in the Perak case is a matter of necessity.

6. The police had acted arbitrarily by dragging Sivakumar out from the Dewan?
The Police were only on standby to maintain law and order within the Assembly and its compound. The police had been very cautious in taking action against the troublemakers.

The Police were already at that moment handling the protesters outside the Dewan. Interfering in the business of the Dewan would only worsen public perception toward the police. Therefore, they were merely observing the situation.

But why did the police finally come in and dragged Sivakumar out of the Dewan? The situation was totally out of control. Originally the Bentara were trying to remove the Speaker until a Bentara was injured when he was trying to remove Sivakumar from the Speaker's Chair.

The new Speaker had no choice but to call the police in. All this were only done after five hours of shove and scuffle by Pakatan Rakyat assemblymen in the Dewan

It was a ploy by PKR and DAP assemblymen purposely wanted the police to come in as part of their perception play. In fact the whole drama is just part of their perception play to the public.

7. Is the Sitting valid in view of the High Court decision on Nizar?

The Sitting of the Dewan is valid as it was conducted in accordance with the State Constitution and the Standing Orders.

Furthermore, it was held prior to the High Court decision and the decision was not made retrospective. The High Court did not invalidate the appointment of Zambry as Menteri Besar.

8. Is the removal of the Speaker valid in view of the High Court decision?

The High Court decision only touches on the appointment of Menteri Besar and nothing to do with the removal of the Speaker.

The appointment and removal of the Speaker can only be done in the Assembly. Therefore, any decision on the Speaker has to be done within the Dewan itself.

9. Democracy is dead claimed Pakatan Rakyat?

Is Democracy only referring to as and when Pakatan Rakyat refers it to and only they know what Democracy is all about? No, Democracy is not dead but very much alive. It is anarchy if everything were to be followed according to the whims and fancies of the Pakatan Rakyat. They are slowly showing their true colors now.


*** This piece of literary is co-authorized with Encik Abu Bakar As-Sidek Bin Dato` Haji Mohd Sidek, a team member of UMNO/BN Perak Legal Team
Read more!

Mahkamah Terima Rayuan, Dr. Zambry Kekal MB

PUTRAJAYA, 12 Mei – Hakim Mahkamah Rayuan, Yang Arif Datuk Ramly Ali telah membenarkan permohonan penangguhan perintah-perintah yang telah diberikan di Mahkamah Tinggi semalam, sementara menunggu pelupusan rayuan Datuk Dr. Zambry Abd Kadir yang akan didengar kelak.

Kesan kepada perintah penangguhan hari ini ialah, Dr. Zambry kekal sebagai Menteri Besar Perak dan beliau boleh menjalankan tugasnya seperti biasa.

Beliau membacakan keputusan tersebut pukul 1.15 tengah hari tadi.

Sehubungan itu, UMNO/BN melihat keputusan tersebut adalah sesuatu yang wajar dan menerima dengan tenang setiap keputusan yang dibuat oleh Mahkamah walaupun keputusan semalam tidak berpihak kepada UMNO/BN.

Namun demikian, UMNO/BN tetap percaya dengan sistem kehakiman dan perundangan negara yang dilaksanakan dengan mantap tanpa campur tangan atau dipengaruhi oleh pihak lain seperti yang didakwa sebelum ini oleh pakatan campuran.
Read more!

Kecoh Sidang DUN Perak

ADUN DAP mengelilingi Speaker baru, Ganesan yang mahu memulakan Persidangan Dewan




Pakatan pembangkang melakukan kekecohan di dalam Dewan


Raja Muda menitahkan sesuatu kepada Nizar dan Ngeh


Raja Muda, Raja Nazrin Shah memulakan titah DiRaja apabila suasana tenang


TERKINI – Sidang DUN Perak yang dipenuhi dengan kekecohan selesai apabila ditangguhkan dan Raja Muda meninggalkan Dewan.

Sebelum itu, Menteri Besar, Datuk Dr. Zambry mengusulkan agar Dewan ditangguh, dan usul tersebut diluluskan walaupun ADUN DAP cuba membantah. Speaker menetapkan Sidang DUN ditangguhkan sehingga ke satu tarikh yang akan ditetapkan.

Selesai persidangan tersebut, Nizar dan Ngeh kelihatan terus menemui pihak media manakala Sivakumar yang diarah keluar sebelum itu, kembali memasuki Dewan Persidangan.

Berkaitan hal tersebut, Dr. Zambry akan mengadakan sidang media di pejabatnya.
16:20

……….
Selepas menunggu lebih enam jam bagi memulakan titah DiRaja, Raja Nazrin menyampaikan titah secara tenang dan serius termasuk menyentuh ekonomi.

DAULAT TUANKU!
15:32

……….
Pemangku Raja Perak, Raja Nazrin Shah memulakan titah DiRaja apabila suasana di dalam Dewan Persidangan kembali aman dan terkawal.

Sebelum itu, Datuk Seri Nizar terus memohon sembah kepada Baginda Raja Muda mengadu berkaitan bekas Speaker Sivakumar dibawa keluar dari Dewan Persidangan. Lantaran itu, Raja Nazrin menitahkan sesuatu kepada Nizar dan Ngeh Koo Ham (DAP).

Sejurus kemudian, selepas mendengar titah Baginda, Nizar meminta semua ADUN pembangkang duduk di tempat masing-masing.

Raja Muda kemudiannya menyampaikan titah.
15:25
……….
Sidang DUN yang tertangguh diteruskan dengan usul Raja Muda untuk merasmikan Persidangan diluluskan oleh DUN.

Namun demikian, ADUN DAP terus berdiri sambil mengetuk meja sebagai tanda bantahan. Berikutan itu, dua ADUN DAP telah diarah keluar kerana mengganggu Persidangan.
15:06

……….
Suasana kecoh dalam Dewan Persidangan sebentar tadi kembali tenang apabila bekas Speaker, S. Sivakumar telah dibawa keluar dari Dewan oleh para petugas. Sivakumar telah diangkat keluar setelah enggan patuh arahan keluar dari Dewan oleh Speaker baru, Ganesan.

Selepas itu, Ganesan mengambil tempat untuk memulakan tugas sebagai Speaker dan memulakan Persidangan DUN.
14:56

……….
Suasana tegang yang diwujudkan oleh pihak pembangkang telah menyebabkan ADUN BN yang sebelum ini berdiam diri bertindak beramai-ramai untuk membawa bekas Speaker, S. Sivakumar keluar dari Dewan Persidangan.

Tindakan tersebut cuba dihalang oleh ADUN DAP.
14:39

……….
Persidangan DUN Perak disambung semula setelah ditangguhkan buat kali kedua sejam yang lalu. Namun demikian, keadaan masih tegang berikutan tindakan ADUN pakatan campuran khususnya DAP yang terus-terusan membuat provokasi terhadap ADUN BN.

Kebiadaban ADUN pembangkang yang tidak menghormati tempat persidangan hampir mencetuskan pergaduhan apabila mereka menyerbu ke tempat duduk ADUN BN hinggakan memaksa pihak polis campur tangan bagi mengawal keadaan.

Tindakan ganas dan sifat seperti tidak bertamadun wakil rakyat pembangkang ini semakin jelas apabila mereka bukan sahaja cuba menghalau Speaker baru tetapi juga turut sama menjerit-jerit di dalam Dewan kerana menghalau pihak polis yang cuba mengawal keadaan.
14:25

……….
R. Ganesan menangguhkan Sidang Dewan satu jam lagi ekoran kekecohan yang dilakukan oleh ADUN pakatan campuran. Semua ahli-ahli Dewan Negeri akur termasuklah pihak pembangkang sendiri biarpun mereka tidak menerima pelantikan Ganesan.
13:00

……….
Speaker baru R. Ganesan yang mahu memulakan tugas selepas penangguhan Dewan selama satu jam diserbu oleh lima ADUN DAP atas cubaan menghalang beliau melaksanakan tanggungjawab. ADUN BN cuba meleraikan hingga berlaku tolak menolak.

Kira-kira 15 ADUN DAP bersikap kurang sopan dan mengepung Speaker di blok kerusi ADUN BN dan mendesak agar Ganesan keluar. Namun demikian, Ganesan tidak mengendahkan tindakan mereka.

Dalam masa yang sama, Raja Muda masih di bilik menunggu dan belum merasmikan persidangan.

Sehubungan itu, dapat disifatkan bahawa tindakan ADUN pakatan campuran biadap dan tidak menghormati Dewan Negeri di samping menghina Pemangku Raja Perak yang terpaksa menunggu.
12:48

……….
ADUN BN bersama tiga ADUN Bebas meluluskan usul melantik R. Ganesan sebagai Speaker.Ganesan telah mengangkat sumpah sebagai Yang DiPertua baru sedangkan Sivakumar tetap di kerusi yang didudukinnya.

Sehubungan itu, Ganesan sebagai Spearker baru meneruskan Sidang Dewan sambil berdiri dan dikerumuni oleh ADUN BN.

Dr. Zambry membawa usul agar Persidangan ditangguhkan dan ia diluluskan dengan Ganesan memaklumkan penangguhan selama satu jam. Namun begitu, ADUN masih tidak keluar dan duduk di tempat masing-masing

Pemangku Raja Perak, Raja Nazrin Shah yang dijadualkan membuka secara rasmi persidangan hari pertama belum boleh memasuki dewan.
11:16

……….
IPOH, 7 Mei - Persidangan Dewan Undangan Negeri (DUN) Perak tetap berjalan seperti yang dijadualkan dan Menteri Besarnya, Datuk Dr. Zambry Abdul Kadir tiba jam 9.25 manakala tepat jam 9.30 pagi Raja Muda Perak tiba untuk upacara perasmian dan memeriksa perbarisan.

Setakat ini dilaporkan seramai 11 orang ditahan berikutan melanggar arahan pihak polis setelah ingkar perintah polis untuk tidak meninggalkan perkarangan bangunan tersebut termasuklah cubaan menyusup masuk ke Bangunan SUK.

Antara mereka yang ditahan dalam kekecohan tersebut ialah ahli parlimen PKR-Ampang, Zuraida Kamaruddin; ADUN Teratai (Selangor) Janice Lee dan ADUN Ayer Keroh (Melaka) Khoo Poay Tiong.

Sementara itu, di dalam Dewan Persidangan pula, kekecohan turut dilaporkan terjadi apabila Yang DiPertua Dewan, S. Sivakumar bertindak mengikut kepentingan sendiri.

Ini terjadi apabila Sivakumar menyalahgunakan kuasa dengan mengarahkan Dr. Zambry bersama enam Exconya dan tiga Adun Bebas untuk keluar dari Dewan. Raja Muda pula masih di bilik menunggu dan belum pun merasmikan persidangan.

Persoalannya, mengapa ini berlaku sedangkan Mahkamah telah pun memutuskan bahawa Dr. Zambry bersama enam Exco dan tiga Adun Bebas masih sah atas jawatan masing-masing.

Kekecohan ini masih lagi berlarutan walaupun Dr. Zambry telah kemukakan satu usul untuk memecat Sivakumar sebagai Yang DiPertua tetapi tidak diendahkan dan kata ususl tersebut tidak sah kononnya Dr. Zambry dah digantung.

Dalam hal ini, nilailah semula keputusan yang telah dibuat oleh Mahkamah yang secara jelas menunjukkan bahawa pakatan campuran termasuk Sivakumar enggan mematuhi undang-undang dan keputusan Mahkamah.

Sesungguhnya ini semua dilakukan oleh Sivakumar bukanlah atas rasa amanah dan tanggungjawab atas tugas yang dipikul sebaliknya sebagai ahli pembangkang yang sememangnya iri hati dengan peralihan kepimpinan negeri cuba menggagalkan pentadbiran BN dengan bermacam cara.

Inilah langkah pakatan campuran yang secara jelas enggan melakukan apa yang sewajarnya secara terancang atau mengikut prosedur yang sebenar.

Lihat sahaja sebelum ini apabila kesejahteraan dalam perpaduan dan kerukunan atas pelbagai kaum juga turut dijadikan sebagai modal politik dengan mewujudkan bermacam-macam propaganda, demonstrasi jalanan dan tunjuk perasaan yang ternyata ada dalang di sebalik semua insiden berlaku.

Jika dilihat, demonstrasi kecil yang berlangsung tersebut adalah suara segelintir individu untuk bercakap terus kepada pemimpin iaitu mengambil peluang atas kehadiran mereka yang ada, namun apakah kesudahannya?

Jika difikirkan, adakah mereka ini bergerak bersendirian atau ada pihak yang sengaja menimbulkan isu dan mewujudkan kelompok sedemikian lantas menangguk di air keruh demi untuk kepentingan peribadi?

Apa yang pasti, tingkah Sivakumar dan juga kelakuan pakatan campuran dalam menimbulkan kekacauan bukanlah suara keseluruhan rakyat negeri Perak yang berjumlah lebih 2 juta orang sebaliknya ia adalah untuk kepentingan politik mereka sendiri.

Sewajarnya, mengapa tidak difikirkan kelangsungan kesan terhadap individu dan masyarakat sekeliling.
Dalam menilai pelbagai perkara yang telah dilakukan atas tujuan politik, sewajarnya pandanglah ke hadapan dengan menerobos masa yang ada untuk menyelami situasi dan pemikiran generasi pewaris yang akan menerajui negara suatu hari nanti.

Fikirlah bentuk dan acuan untuk anak-anak bangsa bagi bersaing di peringkat global berlandaskan agama sebagai tiang hidup dan bersandar adat budaya teras tingkah laku.

Dalam hal ini, sesungguhnya bukan hanya kesejahteraan dan keamanan yang dititikberatkan sebaliknya jati diri dan nilai yang akan menentukan jaminan masa hadapan.

Sesungguhnya, pakatan campuran yang selama ini lantang melaungkan demokrasi enggan mengikut saluran undang-undang walaupun telah jelas kuasa majoriti yang dibentuk mereka berdasarkan perkongsian kuasa telah musnah.

Seeloknya biarlah apa yang hendak disuarakan berlandaskan kepada tataetika seorang warga bertanggungjawab apatah lagi mempunyai agama tidak kiralah sama ada yang Islam, Kristian, Buddha atau Hindu sekalipun.

Lantas, apa lagi yang akan pakatan campuran mahu lakukan di Perak sedang rakyat impikan kesejahteraan?

Read more!